[Paranoid Demonoid]

23.10.2012 в 14:52

Пишет  Soul~:

"Рам Цзы спpашивает тебя,
Если ты не опpеделяешь себя
Мнением дpyгих о себе.

И если ты не опpеделяешь себя
Собственным мнением о себе,
Что же ты такое?" (с) Рам Цзы

как же точно сказанно... мнение других меня уже не слишком волнует, но так уж получилось, что я знаю собственное внутреннее определение себя (узнал недавно и почти случайно). и оно "ответственно" за очень и очень многое, что и есть я сейчас. а вот что будет если его снять?...
например так

22.10.2012 в 08:07

Пишет  Soul~:

«Просто будь собой» - очень хороший совет, но он может завести вас не туда.
Тут же вмешается ум и скажет: «Так, посмотрим. Как я могу быть собой?» Затем он разработает стратегию на тему того, «как быть собой». И снова роль.

На самом деле вопрос «Как быть собой?» некорректен. Он подразумевает, что, для того чтобы быть собой, нужно что-то делать.
Но «как» здесь неуместно, потому что вы и так уже являетесь собой. Просто перестаньте навешивать лишний груз на того, кто вы есть.

«Но я не знаю, кто я. Я не знаю, что значит быть собой». Если вы можете не знать, кто вы такой, и не испытывать при этом никакого дискомфорта, то оставшееся и есть вы – Бытие за гранью человека, поле чистой потенциальности, а не то, что уже определено.

Перестаньте давать себе определения – для себя и для других. Вы не умрёте. Вы оживете. И не волнуйтесь о том, как отзываются о вас окружающие. Давая вам определения, они сами себя ограничивают, так что это их проблема. Во всех взаимодействиях с людьми будьте прежде всего не ролью или функцией, а полем осознанного присутствия». (с) Экхарт Толле

@темы: танцы с плакатами

Comments

[Akiza Nadesico]

Записала пришедшие в голову мысли. Мне конечно же неловко теперь их выкладывать, ведь они кажутся теперь ещё более непоследовательными, основанными на каких-то наблюдениях, которые я не привела в полной мере, но все же..

Я - значение порождающее себя. К чему люди только не применяют "Я", чтобы понять что-то "изнутри". Это очень полезный инструмент. Так, например, я - эта мысль. Я не претендую ни на что большее кроме как быть выраженной в форме этой записи. Или ещё - на машине написано "Помой меня", к чему относится это Я? Ясно, что это не ребенок от отчаяния написал просьбу, чтобы кто-нибудь увидел и помыл его. Мы воспринимаем это скорее как желание машины. Но откуда у машины желания?
"Я" легко может быть применено как обращенное на этот же объект обобщение, и мы можем представить, что объект изучает сам себя, это бывает полезно т.к. приводит к более точным результатам, чем взгляд со стороны.
Но в действительности для изучения себя "Я" не годится. Например, "Я", это отображающее зеркало, оно хочет узнать свою природу и для этого может, пользуясь своей гибкостью, отразить себя. Для наглядности, разделиться на два и, отражая себя, образовать бесконечный коридор. Но зеркало работает благодаря своей обратной стороне. А если попытаться увидеть обратную сторону теми же методами? Т.е. поставить зеркало за зеркалом - у вновь поставленного зеркала окажется своя непознаваемая сторона, и из этой бесконечности точно не вырваться.

Быть собой на самом деле вовсе не значит, не задаваться вопросами о "Я". Быть собой это не просто отказ или внутренний запрет определять себя. Очевидно, что это все же понимание, но на высшем уровне - объединение целого поля состояний, для которого нет однозначного символа в рациональных числах и нет рабочих в нормальном состоянии символов. Как говорится в Дзэн, о них нельзя сказать словами, но о них и нельзя говорить без слов.
Мне кажется что, для того, чтобы быть собой, в первую очередь основание должно быть истинно, это важно, тогда открывшееся противоречие позволяет подняться на другой уровень.

[Paranoid Demonoid]

спасибо за такие интересные мысли, это хорошая тема для размышлений
во многом согласен что Я это хороший инструмент... но в то же время это и хорошая клетка, потому что определяя своё Я в каких угодно пределах, автоматически вычёркиваешь всё, что в эти пределы не вписалось и в итоге не видишь его или даже отрицаешь, случайно заметив - "это же не я!"
в принципе, понятие Я применимо лишь к разумным и осознающим себя, с машиной же и прочим это скорее проекция.
занятно, а можно ли вообще осознавать себя не имея собственного Я?
немного не понял пример с двумя зеркалами - что тут есть "второе зеркало"? ещё одно Я аля раздвоение личности? или трюк с Наблюдателем, когда предлагается беспристрастно наблюдать своё Я как бы со стороны, словно "Я не Я"? не уверен что уровень беспристрастности будет достаточным, и действительно, оборотные, теневые зоны будут невидимы для обоих Я. но "мысленный эксперимент" действительно интересен. и сразу приходит идея замкнуть зеркала в круг где каждое будет отражать оборотную сторону предыдущего) технически это будет... набор субличностей, что-ли?

Очевидно, что это все же понимание, но на высшем уровне - объединение целого поля состояний, для которого нет однозначного символа в рациональных числах и нет рабочих в нормальном состоянии символов. Как говорится в Дзэн, о них нельзя сказать словами, но о них и нельзя говорить без слов.

можно ли тогда чисто технически считать это пониманием? ведь именно понять такое имеющимися средствами (разумом человека) и не получится. скорее это Осознание, родственное вере. потому что как говорится "если ты не можешь что-то верно объяснить значит ты это и не понял".
а вот отказ от определения себя наверное и есть ступенька к такому состоянию - перестаёшь строить клетки своего уровня.

для того, чтобы быть собой, в первую очередь основание должно быть истинно, это важно, тогда открывшееся противоречие позволяет подняться на другой уровень.

а вот эту фразу честно говоря не понял. что тут имеется в виду под основанием и где должно быть противоречие если оно истинно?

[Akiza Nadesico]

Проекция. А сами на себя, чем ни такая же проекция?
Проекция, чем ни осознание себя без собственного я?
Вот только проекция на себя кажется чем-то особенным. Все что ты думаешь, чувствуешь и ты есть, при проекции ты лишаешь смысла и превращаешь в название 'Я'. Но, говоря "Я", ты имеешь ввиду всё-всё, что смог сознательно охватить. Фраза в кавычках далее, это цитата не имеющая функции отдельных слов - "предваренное цитатой самого себя можно заменить словом Я"предваренное цитатой самого себя можно заменить словом Я.

Пример с двумя зеркалами. На самом деле тут трудновато подобрать сравнение, ведь это один и тот же разум смотрящий на себя. Наверное вернее будет пример с камерой, которая транслирует на экран то, что видит, если она посмотрит на экран то увидит бесконечно экранов в экране, ей может показаться, что это именно её сознание и есть - такая потрясающая способность наблюдать. Но механизм не видит себя, он принимает экран за сущность механизма наблюдения. Но сознание гибче камеры, потому я сравнила его с обратной стороной зеркала, а не с таким громоздским прибором. Это одно и то же сознание, но рассматривающее себя во времени, видящее лишь свое отражение.

Не не не, это понимание. Просто трудно объяснить и найти соответствие среди того, чем пользуешься. Это как в математике - как объяснить, что такое супернатуральные числа? Но кроме осознания сходного с верой, есть правила для них поддающиеся пониманию, хотя некоторые из них кажутся противными самому духу математики. А применяя к обычному восприятию, это как вспоминание иррационального сна - он просто не вмещается в привычные образы и мысли, но ничего не остается кроме как пользоваться ими. При том, что его нельзя полностью объяснить, нельзя сказать, что ты не понимаешь собственный сон.

Противоречия при истинности. Об этом я постараюсь написать позже.

[Paranoid Demonoid]

Проекция. А сами на себя, чем ни такая же проекция?

проекция которая создаёт сама себя по крайней мере не застывшая - гибкая и способная контролировать процесс... и понимать что именно создаёт тоже. в лучшем случае)

Проекция, чем ни осознание себя без собственного я?

*я уже начинаю путаться в проекциях Х)* если фразу понял верно, то для проекции собственное Я - она и есть, то есть осознаётся именно построенное Я а не "собственное"... собственное тут вообще под вопросом - что оно есть?

Все что ты думаешь, чувствуешь и ты есть, при проекции ты лишаешь смысла и превращаешь в название 'Я'. Но, говоря "Я", ты имеешь ввиду всё-всё, что смог сознательно охватить

боюсь тут несколько хуже. как только всё что думаешь, чувствуешь, проживаешь и тд получает определение способное вписаться в проекцию ("я часто чувствую гнев", "я прожил скучную жизнь" и прочие представления о себе) то после этого говоря "Я" уже имеешь в виду набор этих личных штампов а не всё что может охватить сознание. когда я думаю о том что может охватить во мне моё же сознание, я говорю что не знаю кто я))

пример с камерой уже понятнее. действительно, можно изучать себя по проекции себя же на себя но при этом и изучение проецируется туда же и это будет "дурная бесконечность" - в подобных зеркальных коридорах маловато смысла. поэтому наверное "смотреть" надо не на "экран"... скорее смотреть вообще не надо. и тогда почувствуешь как шестерёнки камеры крутятся))

Это как в математике - как объяснить, что такое супернатуральные числа?

увы, я абсолютно не представляю что такое супернатуральные числа ( и поскольку гуманитарий, то и википедия не спасает... и честно говоря не припомню у себя ни одного иррационального сна... возможно я слишком логичен)
Но если обобщить то получается что это нечно необъяснимое но ощутимо-понятное на уровне "выше слов и терминов" и поддающееся определённым правилам, которые уже можно понять, так?

и про противоречие при истинности по прежнему интересно)

[Akiza Nadesico]

боюсь тут несколько хуже. как только всё что думаешь, чувствуешь, проживаешь и тд получает определение способное вписаться в проекцию ("я часто чувствую гнев", "я прожил скучную жизнь" и прочие представления о себе) то после этого говоря "Я" уже имеешь в виду набор этих личных штампов а не всё что может охватить сознание. когда я думаю о том что может охватить во мне моё же сознание, я говорю что не знаю кто я))
Вероятно это связано с тем, что эти личные штампы противоречивы и не сочетаемы. Например можно сказать, что я зол, но в то же время я весьма милосерден. Когда таких фактов целая куча, то оказываешься не в силах расставить для всего-всего условия если. И тогда кажется, что не можешь объяснить себя. Но, если представить, что всё это замерло и, не примешивая ничего лишнего, всё разложишь по полочкам, это будет точно такое же я, как и Я пошел в кино (Пошел в кино готовый принимать впечатления разум, принадлежащий объекту, который друзья называют <имя>, а официально <имя отчество>, естественно он связан с телом, которое по всем параметрам может добраться до кино самостоятельно пешком, но в силу лени и возможности себе это позволить, едет на маршрутке, причем, это довольно хитрый тип, который отказал кому-то в чем-то, чтобы поехать и насладиться фильмом в одиночку... и т.д.). Но достаточно охватить саморефлексией даже небольшую часть активной информации, чтобы считать, что получившийся объект понимает себя.

Супернатуральные числа. Это числа которые оперируют бесконечностями. Очень сложно представить на самом деле, сейчас я не смогу понятно объяснить как подойти к этому понятию. Но могу показать наглядно, например, как одна бесконечность может быть больше другой. Классический метод называют диагональным методом. Так, возьмем бесконечно иррациональных чисел, это числа с бесконечной десятичной дробью, такие как жирным я выделила знаки специально для наглядности, чтобы объяснить свойство позже
0,12465416...
0,74984646...
0,2465619...
и т.д.
Пронумеруем их все в произвольном порядке целыми числами - 1, 2, 3 и т.д. И теперь у нас есть бесконечное соответствие одних чисел с другими. Но возьмем число у которого первая цифра будет отличаться от первой цифры первого числа, вторая от второй второго и т.д., как выделено жирным. В итоге это число вообще не вмещается в ряд бесконечности пронумерованной простыми целыми числами. Одна бесконечность больше другой.
Супернатуральные числа и лежат где-то в измерении бесконечностей, которые могут взаимодействовать друг с другом, но понять которые мы можем лишь косвенно, по свойствам вытекающим из взаимодействий.

[Akiza Nadesico]

Противоречие при истинности связано с различными уровнями интерпретации одной и той же информации. У меня пока всё ещё нет возможности написать об этом полноценно и взвесив разные ситуации, но я не забуду ^^

[Akiza Nadesico]

Но, например, как можно запрограммировать огранниченную логическую схему выдавать случайные числа? Это смешение уровней. На уровне механизма они не будут случайными.

[Paranoid Demonoid]

Вероятно это связано с тем, что эти личные штампы противоречивы и не сочетаемы. Например можно сказать, что я зол, но в то же время я весьма милосерден. Когда таких фактов целая куча, то оказываешься не в силах расставить для всего-всего условия если. И тогда кажется, что не можешь объяснить себя.

и в этом дело тоже... но, имхо, ещё и в том, что то что вкладывается в понятие скажем "я зол" может совершенно не соответвовать тому что чувствуешь в тот момент который определяешь как "я зол". в тот момент там могда быть и ненависть и даже... голод (я злой когда голодный, необьективно злой, но знаю это за собой и уже могу не перепутать с просто злостью). а уж если говорить "я люблю" или "мне грустно" там что угодно может быть, от зависимости до чувства собственности в отношении человека, и от сплина до депрессии и прочих оттенков, кои в один термин не впихнёшь. так что пытаясь определить себя терминами нужно быть уверенным правильные ли это термины... если речь идёт о чём-то сложнее похода в кино, конечно, о чувствах например)

Но могу показать наглядно, например, как одна бесконечность может быть больше другой. Классический метод называют диагональным методом. Так, возьмем бесконечно иррациональных чисел, это числа с бесконечной десятичной дробью, такие как0,12465416...
0,74984646...
0,2465619...
и т.д.
Пронумеруем их все в произвольном порядке целыми числами - 1, 2, 3 и т.д. И теперь у нас есть бесконечное соответствие одних чисел с другими. Но возьмем число у которого первая цифра будет отличаться от первой цифры первого числа, вторая от второй второго и т.д., как выделено жирным. В итоге это число вообще не вмещается в ряд бесконечности пронумерованной простыми целыми числами. Одна бесконечность больше другой.

охохо... понял что я совсем гуманитарий, настолько что мне такое напоминает китайский язык в оригинале Х) понял только что если использовать обусловленные бесконечности (то есть те в которых числа должны соответвовать некому условию) то одна из них неким образом будет больше другой бесконечности, как бы нелогично это не звучало О_о жесть в общем. а ещё ими можно оперировать словно некими общностями, хоть они и бесконечны по определению. хоть немного верно понял?

Противоречие при истинности связано с различными уровнями интерпретации одной и той же информации.

как в притче о слепых со слоном? или как в относительности тепло-холодно? (типа минус двадцать - холодно? - холодно. а по сравнению с абсолютным нулём? - жарко)

Но, например, как можно запрограммировать огранниченную логическую схему выдавать случайные числа? Это смешение уровней. На уровне механизма они не будут случайными.

а вот это реально тот ещё вопрос... получается что все генераторы случайных чисел имеют алгоритм поддающийся расшифровке? никогда не думал. но реально как сделать иначе тем более не представляю разве что завязать число на неко случайное явление... дрожание кварка там

[Akiza Nadesico]

Вкладываешь не то, что говоришь.
Естественно, мы вообще создаем объект Я для того, чтобы использовать в воображаемых/виртуальных ситуациях. Я было создано, и схема сознания, подставив этот объект в цепь отражающихся в нем вещей, определила, что Я влюблен, а до этого вообще могло быть что-то непонятное.
Но сознание и язык, тем не менее, настолько сложны, что невозможно определить для них однозначные полные правила, это значит, что в том, что происходит нечто большее, ты прав. И забавно, если это определить, то все равно будет нечто большее, не вписывающееся в определение. Прямо как с бесконечностями, когда одна из них по факту не может охватить другую, сколько бы ни продолжалась (и, да, ты верно понял пример).

Скорее как слепые со слоном. Понимание слона на уровне деталей даже не намекнет о привычках и круге общения этого слона. Как рассматривать людей на уровне органов и пытаться объяснить этим их общество; или даже на уровне клеток, так ведь точнее! Это все равно, что читать книгу, описывая в ней последовательно каждый символ, объясняя, где и как он напечатан, уточняя его относительное расположение на странице и абсолютное в алфавите. Такое прочтение не дало бы никакого понимания рассказа, ничего не сказало бы о сюжете, о чувствах и мотивах героев.
Нижние уровни игнорируются верхними. Это касается не только информационных процессов сознания, точно так же компьютерные системы с разной аппаратной базой могут выполнять одинаковые программы. Их высшие уровни хоть и основаны на жесткой системе архитектуры железа, "отвязаны" от своего основания посредством программ ассемблера и далее зависят от конкретных интерпретаторов. Генераторов абсолютно случайных чисел в компьютерных схемах не бывает (имею ввиду нормальные системы без хитростей вроде аналоговых выводов в окружающую среду), но они есть для систем высшего уровня. Т.е. высший уровень обработки информации всегда жертвует точностью и обретает большую выразительную свободу, например можно выразить логические противоречия, причем на низших уровнях не будет зависаний или бесконечных циклов, или сделать генератор случайных чисел. Так и сознание со своей природной гибкостью может легко создавать полностью невероятные вещи. Но аппаратная часть мозга работает четко как любая логическая схема (конечно, сложность мозга никак не влияет на точность и определенность логики его уровня).

Это очень схематично все что я сказала.

[Paranoid Demonoid]

Естественно, мы вообще создаем объект Я для того, чтобы использовать в воображаемых/виртуальных ситуациях.

ага. и хуже того - схематично-виртуальных ситуациях, поскольку вообще Все аспекты ситуации (включая вибрацию вон того крайнего слева электрона, например)) ни одно сознание вместить не в силах, если оно не божественное.

Но сознание и язык, тем не менее, настолько сложны, что невозможно определить для них однозначные полные правила, это значит, что в том, что происходит нечто большее, ты прав. И забавно, если это определить, то все равно будет нечто большее, не вписывающееся в определение. Прямо как с бесконечностями, когда одна из них по факту не может охватить другую, сколько бы ни продолжалась

да, похоже. а ещё к тому же сознание определяет язык и язык же определяет сознание... две бесконечности взаимодействуют по принципу "зеркального коридора" или типа того - чем больше определённости в "виртуальной модели-языковой схеме" - тем больше новых уточняющих терминов нужно для её построения - чем больше есть терминов тем больше определённых факторов можно вычленить "из ряда вон", усложняя модель... типа как пять греческих терминов для того что мы зовём любовью, делящих её на пять довольно несходных чувств)

Понимание слона на уровне деталей даже не намекнет о привычках и круге общения этого слона.

вау) вот это классная аналогия разницы в уровнях. и с книгой и буквами тоже)) теперь басню о слепых со слоном буду понимать совсем по-другому... красиво, всё же *_*

Генераторов абсолютно случайных чисел в компьютерных схемах не бывает (имею ввиду нормальные системы без хитростей вроде аналоговых выводов в окружающую среду), но они есть для систем высшего уровня. Т.е. высший уровень обработки информации всегда жертвует точностью и обретает большую выразительную свободу, например можно выразить логические противоречия

системы высшего уровня - нейронные сети? и не уверен насчёт логичности "аппаратной части" мозга... база любого сознания програмируется обучением и самообучением а мир не всегда логичен с виду и не чётко прочерчивает причинно-следственную связь (скажем в одном африканском племени дикари были абсолютно не в курсе что от секса бывают дети - слишком разнесённые по времени события, чтобы соотнести)). при таком обучении сначала получается нечто малологичное (детское) а логике ещё учить и учить надо.... и не факт что научишь. имхо, естественно)

отличная схематичность, кстати) очень понятно даже для того кто не особо в теме. очень проработанно. ты не програмистом работаешь случайно?

[Akiza Nadesico]

Программист. Нет, но мне приходилось писать внешних ботов для пары игр на autoit, а сейчас я интересуюсь ЛИСП в качестве самостоятельного обучения.
Конечно, высказанные выше, в комментариях, мысли не полностью придуманы мной, потому меня и беспокоило, смогу ли я ухватить своим описанием важные идеи, не потеряю ли их в деталях или неточностях и многозначности русского языка. Но вроде нормально. (меня в самом деле часто не понимают). А еще можно отмахнуться от чего угодно, если решить, например, что о "божественную" природу определенной сущности можно изучать только особыми сверхъестественными методами и говорить в обычных терминах так же бессмысленно.
Логичность аппаратной части мозга. Основа это нейроны, которые никогда не меняют своей функции. Мы можем менять идеи, но не аппаратную часть, их поддерживающую. Есть замечательный пример сверхсложных систем и существования защищенных от системы уровней. Сверхсложные шахматы. Представь шахматы в которых можно не только совершать ходы, но и каждый ход менять правила. Но менять по определенным правилам, занесенным в список, так, например, можно прибавить или отнять каждый раз по едининичке к прыжку коня, к горизонтальной или вертикальной составляющей хода; можно сделать так, чтобы пешки ходили как в шашках и обратно; то же самое для всех остальных фигур. Но идем дальше, придумываем правила по которым вступают в силу инструкции для изменения шахматных правил. И для этих правил свои метаправила.
Для наглядности размещаем правила и правила правил на отдельных досках. У нас теперь есть иерархия досок с одной "защищенной" доской правил высшего уровня (кстати, введенные правила могут менять и доску, менять её топологию, прибавлять или отнимать клеточки). Но возьмем все доски и сольем в одну так, что ходы будут определять правила, а правила ходы. Мы получили странную замкнутую систему без иерархии. Но эта система не вышла все же за рамки системы правил придуманных людьми, ихних договоренностей, какими бы свободными и запутанными они не были. Точно так же и сознание покоится на надежной основе физической логики нейонов ^^

[Paranoid Demonoid]

ну видно же глубокое знакомство с темой поэтому я про профессию и подумал)
а чисто свои мысле в этом мире взаимопроникновения идей вряд ли возможны, разве что идеи иных чем этот уровней. Смею надеяться что в меру своих скромных возможностей я всё же понял то что мне хотели донести) люблю такое логичное и чёткое выражение, всегда можно разобраться даже если и не в теме как с супернатуральными числами

А еще можно отмахнуться от чего угодно, если решить, например, что о "божественную" природу определенной сущности можно изучать только особыми сверхъестественными методами и говорить в обычных терминах так же бессмысленно.

О_о не, с таким не ко мне. изучать что угодно можно в любых понятных терминах, желательно лишь достаточно точных чтобы не возиться с уточнениями. а с "божественной природой" разница лишь в уровне абстракции в принципе

Основа это нейроны, которые никогда не меняют своей функции. Мы можем менять идеи, но не аппаратную часть, их поддерживающую

аха, значит имелся в виду этот уровень. тогда согласен)

э

Есть замечательный пример сверхсложных систем и существования защищенных от системы уровней. Сверхсложные шахматы. Представь шахматы в которых можно не только совершать ходы, но и каждый ход менять правила. Но менять по определенным правилам, занесенным в список,

это сумашедший дом а не шахматы))) в итоге получится нечто нереально запутанное но по-своему гармоничное)

иерархия досок с одной "защищенной" доской правил высшего уровня

тех самых первоначальных и нормальных шахматных правил? это и имеется в виду под физической логикой аппаратной части? хм, понял вроде. для компьютера это будет 0 и 1, а дальше уже вступают в игру правила обращения с ними ака програмирование, так?

[Akiza Nadesico]

Да, программирование, где группируются нолики и единички, которые физически могут только складываться, и они, подчиняясь процессору, могут легко остановиться или войти в бесконечный цикл, но на их основе, собранные из них, сталкиваются и смешиваются целые горы ^^ В сознании, кстати, тоже случаются навязчивые идеи и весьма странные мысленные петли.
И ещё, подумав над отключением "Я" для участия в жизни, кажется, что это высвобождает настоящее время, усиливает контакт с реальностью. И, вероятно, позволяет легче переключаться между всеми мыслимыми парадигмами потому, что нет такого "важного" объекта к которому непроизвольно приковано всё внимание.

[Paranoid Demonoid]

в сознании и не такое случается... единичкам с ноликами и не снилось) и надеюсь что и не приснится, а то Скайнет в радость покажется - с ней хоть драться можно, а для нормального компа более логичным был бы способ с более высоким КПД чем банальная война на истребление.)

И ещё, подумав над отключением "Я" для участия в жизни, кажется, что это высвобождает настоящее время, усиливает контакт с реальностью. И, вероятно, позволяет легче переключаться между всеми мыслимыми парадигмами потому, что нет такого "важного" объекта к которому непроизвольно приковано всё внимание.

Да-да, именно! имхо, снимается прослойка между реальностью и действующим в ней (та прослойка что постоянно мониторит и реальность и себя и заключает всё в жесткие схемы в рамках привычного... на что и ресурса уходит вагон и поди выберись из них потом. но отключать "Я" ещё и уметь надо, увы. как и действовать в таком состоянии)

[Akiza Nadesico]

Хоть может и показаться нонсенсом остановка мыслей при помощи мыслей, но, как ни парадоксально, у большинства никогда не было способа лучше. Иногда хорошо работают такие рассуждения:

Как представить и понять сознание, которое будет не менее разумным, чем собственное, но не имеет собственного я. Наиболее прямой путь - представить мир в котором меня нет. Мир, который существовал тысячи жизней без меня и который просуществует еще дольше. Кто был, когда меня не было? Как существовал мир, когда меня не было? А если меня и нет, то каков мир? Если меня совсем нет, кто тогда живет, что и каким образом осознает? Что происходит в настоящем, прошлом и будущем, когда нет того, кто следил бы за этим? И чем тогда отличаются мысли, поступки и жизни людей, если нет личности, котрая могла бы жить, воспринимать и дать ответ? Каков ответ без меня; без вас, думающих обо мне; без меня думающем о вас, думающих обо мне; совсем без меня? Как существуют люди, которые не я? А если человек, который считает себя Я, ничем не выделяется среди других, считающих себя Я, то какова истина существования не скованная цепью событий одного маленького наблюдателя?

[Paranoid Demonoid]

Хоть может и показаться нонсенсом остановка мыслей при помощи мыслей, но, как ни парадоксально, у большинства никогда не было способа лучше

неожиданно... я-то просто пытаюсь вообще отключить мысли. иногда получается... ненадолго)

хорошие рассуждения - на половину вопросов ответов нет или они непредставимы "в данных условиях"... настоящий дзен. можно только на опыте выяснить. и судя по моментам опыта, я себя не знаю от слова "вообще"... и могу изучать как некий конструкт, набор взаимодействующих аксиом и переменных. это интересно)

занятно но мне легко представить мир без меня. скорее не ясно что изменилось от того что я есть)

И чем тогда отличаются мысли, поступки и жизни людей, если нет личности, котрая могла бы жить, воспринимать и дать ответ?

мыслей нет. восприятие - не отражающее (нет попытки впихнуть мир внутрь, упаковав в схему) а воспринимающее "что есть" снаружи, там его и оставляя. прошлого и будущего тоже нет, есть "сейчас". типа так вроде бы. а ответ... вот откуда он берётся я не в курсе, но данный в ощущениях - классный) действовать на нём не особо умею.

[Akiza Nadesico]

Наверное, этим и отличается настоящий разум от всех попыток создать ИИ - он способен шагнуть за противоречие.

[Paranoid Demonoid]

это точно. больше того, он иногда способен в этом противоречии жить. я как-то долго спорил с другом на тему что ни один суперкомпьютер не может смоделировать сознание человеческого существа так, чтобы оно функционировало по-настоящему а не "как настоящее"... причём именно поэтому. в нас живёт иррациональность как полноправная часть)